我國法律法規(guī)關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的有關(guān)規(guī)定及被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的三種途徑：一是申請人提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索；二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況；三是人民法院依職權(quán)查明，包括傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問和對隱匿財產(chǎn)的處所采取搜查措施。探討研究為解決被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難問題，全國各地法院機(jī)關(guān)不斷探索總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)和做法。本人對完善我國被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的幾點(diǎn)建議和措施：(一)對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查應(yīng)堅持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重的原則；(二)明確債權(quán)人負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索義務(wù)和承擔(dān)因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致案件無法執(zhí)行的責(zé)任；(三)確立被執(zhí)行人如實(shí)定期報告財產(chǎn)狀況的制度，明確不報告、不如實(shí)報告的法律責(zé)任；(四)強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查的作用，彌補(bǔ)債權(quán)人舉證能力的不足；(五)確立有關(guān)第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的舉報獎勵制度；(六)建立健全有關(guān)被執(zhí)行人財產(chǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)。

　　強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院根據(jù)債權(quán)人申請，利用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行法律義務(wù)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的法律活動。強(qiáng)制執(zhí)行通過采取對財產(chǎn)查封、凍結(jié)、扣押、搜查、拍賣、變賣等措施來實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。民事強(qiáng)制措施以債務(wù)人之財產(chǎn)為對象，制裁措施則以對債務(wù)人人身之強(qiáng)制為原則。

　　一、“執(zhí)行難”的一個重要表現(xiàn)就是“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”

　　強(qiáng)制執(zhí)行中“執(zhí)行難”是一直困擾人民法院工作的難題之一，而“執(zhí)行難”的一個主要表現(xiàn)就是“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”。據(jù)調(diào)查，由于“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”導(dǎo)致難以及時執(zhí)結(jié)的案件在全部難以執(zhí)行的案件中占相當(dāng)大的比重。之所以出現(xiàn)“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”問題，除了被執(zhí)行人法制觀念淡薄、誠信意識較差、債權(quán)人缺乏風(fēng)險意識等因素外，現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法律體系中缺乏完備的被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度也是一個非常重要的原因。本文擬通過對我國現(xiàn)行法律中關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查制度的分析，提出建立和完善我國有關(guān)被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的意見和建議。

　　二、我國現(xiàn)行法律關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的規(guī)定及其司法實(shí)踐

　　關(guān)于對被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查，我國《民事訴訟法》只在第二百二十七條中明確了執(zhí)行中可以采取搜查措施，以查明被執(zhí)行人隱匿的財產(chǎn)。《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)就被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查未作出任何規(guī)定。為解決被執(zhí)行人財產(chǎn)難找的問題，最高人民法院在總結(jié)各地法院執(zhí)行工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)中用了第二十八、二十九兩條，規(guī)定了申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況；人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)單位、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位或公民個人，調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人到人民法院接受詢問。

　　從上述條文可以看出，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查途徑有三種：一是申請人提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索；二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況；三是人民法院依職權(quán)查明，包括傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問和對隱匿財產(chǎn)的處所采取搜查措施。如果僅從形式看，我國法律關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查明途徑與外國以及我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定的調(diào)查途徑基本是一樣的，然而，認(rèn)真研究其內(nèi)容，我們不難看出，我國大陸的法律規(guī)定不僅過于概括籠統(tǒng)，實(shí)際中難以操作，而且內(nèi)容不全，沒有明確當(dāng)事人、人民法院所承擔(dān)義務(wù)的范圍，致使因查不到被執(zhí)行人財產(chǎn)導(dǎo)致案件難以執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)難以劃分。同時，由于我國法律只規(guī)定了當(dāng)事人的義務(wù)，沒有違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)后果的規(guī)定，致使法律缺乏完善的制度保障，規(guī)定形同虛設(shè)。比如，《執(zhí)行規(guī)定》只是明確了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，但沒有規(guī)定債權(quán)人不提供、提供不出應(yīng)如何處理；只是規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告的形式、期限、具體內(nèi)容，更沒有規(guī)定債務(wù)人不報告、不如實(shí)報告財產(chǎn)狀況應(yīng)如何處理。再有，盡管法院可以傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，甚至可以把被執(zhí)行人拘傳到庭，但被執(zhí)行人不回答、不如實(shí)回答執(zhí)行人員所要調(diào)查的問題應(yīng)如何處理，法律同樣沒有具體的規(guī)定。

　　為解決“被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難”問題，多年來，全國各地法院在如何查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面不斷探索，總結(jié)出了不少經(jīng)驗(yàn)和做法，如申請執(zhí)行人舉證制度、執(zhí)行申請預(yù)登記制度、被執(zhí)行人申報財產(chǎn)制度、提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎賞制度、審計執(zhí)行制度等。但是，這些制度中，由于缺乏有力的理論或法律上的支持，要么使得一些制度制定得過于極端，要么使得一些制度無法或難以真正有效實(shí)施。如執(zhí)行實(shí)踐中一些法院過分強(qiáng)調(diào)申請人的舉證責(zé)任，明確規(guī)定申請人提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，法院就不采取執(zhí)行措施，導(dǎo)致一部分案件在法院依職權(quán)可以查明但未查明、申請人無法也無能力查明的情況下長期積壓，甚至喪失執(zhí)行的有利時機(jī)；又如，對于確定被執(zhí)行人在其他企業(yè)持有股權(quán)價值的大小問題，由于法律沒有明確規(guī)定其他企業(yè)不履行協(xié)助義務(wù)時法院如何認(rèn)定股權(quán)價值等問題，使得當(dāng)事人和人民法院對于查明被執(zhí)行人財產(chǎn)價值大小的活動難以順利開展。

　　三、建立和完善被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查制度之構(gòu)想

　　(一)對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查應(yīng)堅持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重的原則。

　　當(dāng)前，為擺脫“執(zhí)行難”給人民法院執(zhí)行工作造成的壓力，在法院內(nèi)部關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查是推行當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義成為一個討論的熱點(diǎn)問題，并形成了兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)推行當(dāng)事人主義，理由是：債權(quán)人與債務(wù)人有一定的經(jīng)濟(jì)交往，其了解也應(yīng)當(dāng)了解債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況，而且民事訴訟的原則是誰主張誰舉證。因此，申請人申請人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)線索導(dǎo)致案件不能執(zhí)結(jié)的責(zé)任也只能由債權(quán)人承擔(dān)。第二種意見認(rèn)為，執(zhí)行中的財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)推行職權(quán)主義，理由是：執(zhí)行不同于審判，它是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用國家法律賦予的強(qiáng)制力將生效法律文書的內(nèi)容付諸實(shí)施，以落實(shí)法律文書的效力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的立場不可能、也不應(yīng)該中立。負(fù)有履行義務(wù)的一方如果不履行生效法律文書確定的義務(wù)，受損害的不僅僅是權(quán)利人的利益，更重要的是由法律文書的權(quán)威所體現(xiàn)的公共利益。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中不應(yīng)具有超然中立的地位，執(zhí)行工作應(yīng)該具有職權(quán)干預(yù)、職權(quán)推進(jìn)的形態(tài)。

　　但筆者認(rèn)為，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)堅持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重的原則。理由是：1、當(dāng)事人要求法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必須提供出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，這既合乎民事訴訟誰主張誰舉證的理論，又可以提高執(zhí)行工作效率，有利于保護(hù)其合法權(quán)益及時得到實(shí)現(xiàn)。2、“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”是兩種不同的審判方式，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是法官在庭審過程中就審’理程序的推進(jìn)所持的中立態(tài)度的程度。而執(zhí)行是獨(dú)立于審判程序之外的專門程序，執(zhí)行工作有其自身的特點(diǎn)。正如第二種觀點(diǎn)所言，在當(dāng)事人申請執(zhí)行之后，執(zhí)行程序的職權(quán)主義色彩比較濃厚。 3、判決生效后執(zhí)行率偏低是世界各國普遍存在的一個現(xiàn)實(shí)問題，其原因較多，其中最重要的因素是債務(wù)人的償債能力問題。即使在經(jīng)濟(jì)和法制比較先進(jìn)的美國，一些法院判決的執(zhí)結(jié)率僅為25％，部分執(zhí)結(jié)率為7％；在德國，一些法院案件的執(zhí)結(jié)率也沒有超過20％。但是在這些國家，沒有人喊叫“執(zhí)行難”

　　“執(zhí)行難”問題之所以比較突出，不是因?yàn)榘讣膱?zhí)結(jié)率不高引起了人們的關(guān)注，而是因?yàn)閭鶆?wù)人有償債能力但由于地方干預(yù)、法院自身原因?qū)е虏荒軋?zhí)結(jié)的案件數(shù)量太多引起了群眾的不滿。在此情況下，要探討、解決的主要問題應(yīng)是如何建立完善司法獨(dú)立體制以及如何提高法官自身素質(zhì)等問題，而不應(yīng)是執(zhí)行過程中“誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查的責(zé)任”問題，更不應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)為理由采擺脫“執(zhí)行難”問題給法院工作所帶來的壓力。

　　(二)明確債權(quán)人負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索義務(wù)和承擔(dān)因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致案件無法執(zhí)行的責(zé)任，但不能過分加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

　　我們知道，有交易就有風(fēng)險。要避免市場交易中的風(fēng)險，在交易前或交易中就要對交易對方的情況盡足夠的注意義務(wù)。發(fā)生糾紛后要減小風(fēng)險，更應(yīng)盡一切努力，了解并向法庭提供對方的財產(chǎn)狀況，以便通過訴訟中的財產(chǎn)保全或法院的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人的債權(quán)之所以難以實(shí)現(xiàn)，一個重要的原因就是債權(quán)人缺乏對交易對方的了解，缺乏市場風(fēng)險意識。發(fā)生糾紛進(jìn)入訴訟或執(zhí)行程序后，更是對法院產(chǎn)生依賴思想，案件執(zhí)行不了便對法院產(chǎn)生不滿情緒，把案件不能執(zhí)結(jié)的責(zé)任全部強(qiáng)加在法院身上。這樣做對法院是極其不合理的。因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行的本質(zhì)是在因債務(wù)人拒絕履行義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻時，法院提供給債權(quán)人的一種公力救濟(jì)方式，而不是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供的保證。與法院的執(zhí)行義務(wù)相對應(yīng)的是債權(quán)人的申請執(zhí)行權(quán)，而不是債權(quán)本身，與債權(quán)本身相對應(yīng)的只能是債務(wù)人的履行義務(wù)。因此，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否盡到了法定職責(zé)，不能以債務(wù)人是否履行了義務(wù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要執(zhí)行機(jī)構(gòu)按法定程序進(jìn)行了執(zhí)行操作，采取了必要的執(zhí)行措施，即使債權(quán)最終不能全部甚至完全沒有實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)視為已經(jīng)完成了法定職責(zé)。

　　鑒于上述理由，筆者認(rèn)為：1、在強(qiáng)制執(zhí)行立法中，應(yīng)首先明確債權(quán)人對自己的執(zhí)行申請負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的義務(wù)。對于債權(quán)人提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，人民法院依職權(quán)調(diào)查后仍查找不到被執(zhí)行人財產(chǎn)的，可以依法中止案件的執(zhí)行，或通過發(fā)放債權(quán)憑證的途徑裁定終結(jié)案件的執(zhí)行。為避免當(dāng)事人因案件執(zhí)行不了對法院產(chǎn)生不滿問題的發(fā)生，在債權(quán)人申請執(zhí)行時，應(yīng)告知債權(quán)人所要承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任。2、為保障債權(quán)人有足夠的時間查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)，更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建議將當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限由現(xiàn)在的一年或六個月延長至五年，以避免被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序，加重人民法院執(zhí)行工作的壓力。3、未來的《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)賦予債權(quán)人請求法院傳喚債務(wù)人到庭接受債權(quán)人詢問的權(quán)利。由執(zhí)行法官通知被執(zhí)行人到庭，回答申請人就被執(zhí)行人償債能力問題所提詢問并提交相應(yīng)的證據(jù)。被執(zhí)行人不能回答申請人所提問題或?qū)ψ约旱幕卮鹛峁┎怀鱿鄳?yīng)證據(jù)的，視為有償債能力，執(zhí)行法官應(yīng)責(zé)令其限期履行義務(wù)。逾期不履行則依拒不執(zhí)行法院判決裁定罪進(jìn)行處罰。這樣做一方面有利于查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，督促被執(zhí)行人自動履行義務(wù)，另一方面也有利于平衡申請人的心理。 4、借鑒國外做法，建議未來的《強(qiáng)制執(zhí)行法》中應(yīng)明確規(guī)定人民法院可以授權(quán)債權(quán)人的代理律師到有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，以減輕人民法院的工作壓力。

　　(三)確立被執(zhí)行人如實(shí)定期報告財產(chǎn)狀況的制度，明確不報告、不如實(shí)報告的法律責(zé)任。

　　被執(zhí)行人接到人民法院關(guān)于要求限期履行生效法律文書確定義務(wù)的通知后，必須按照執(zhí)行通知書限定的履行期限、履行方式、履行數(shù)額向債權(quán)人履行義務(wù)。當(dāng)其不能或不能完全履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)向人民法院報告不能或不能完全履行義務(wù)的原因及證據(jù)（這里的證據(jù)主要指的是被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況證明）。

　　被執(zhí)行人應(yīng)報告財產(chǎn)的范圍，是法人的一般應(yīng)包括：現(xiàn)有的固定資產(chǎn)、交通工具、銀行存款、庫存產(chǎn)品、原材料、對外債權(quán)、在其他企業(yè)持有的股權(quán)和投資權(quán)益等。為確保所報告財產(chǎn)狀況的真實(shí)性，被執(zhí)行人應(yīng)提交其會計賬簿、資產(chǎn)明細(xì)表、利潤分配表、各種納稅報表、與對外債權(quán)相關(guān)的合同、還款協(xié)議等等。被執(zhí)行人為自然人的，應(yīng)報告其家庭成員、住房、家庭收人來源、銀行存款、對外投資等財產(chǎn)狀況。由于案件的執(zhí)行需要一定的期限，而在一定的期限內(nèi)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況往往會不斷發(fā)生變化，因此，執(zhí)行中被執(zhí)行人應(yīng)定期向法院報告其財產(chǎn)狀況，特別是在所定期限內(nèi)的生產(chǎn)、銷售、資金收入、支出、個人消費(fèi)等情況。期限的長短則由執(zhí)行法官根據(jù)被執(zhí)行人的情況具體確定。

　　盡管《執(zhí)行規(guī)定》明確了被執(zhí)行人應(yīng)如實(shí)報告其財產(chǎn)狀況，但是由于對被執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)的處罰沒有作出具體的規(guī)定，致使被執(zhí)行人、特別是一些法人單位在這種報告義務(wù)面前，沒有任何實(shí)質(zhì)性和緊迫性的壓力，執(zhí)行實(shí)踐中被執(zhí)行人不報告特別是不如實(shí)報告的情況十分突出。因此，建立和完善對被·執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)狀況的懲罰制度就顯得非常必要。筆者建議，《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)明確被執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)的法律責(zé)任，對被執(zhí)行人不報告、不如實(shí)報告其財產(chǎn)狀況的，可以隱匿財產(chǎn)為由，依照《民事訴訟法》第一百零二條之規(guī)定進(jìn)行處罰，直至追究其刑事責(zé)任。

　　(四)強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查的作用，彌補(bǔ)債權(quán)人舉證能力的不足。

　　被執(zhí)行人接到人民法院責(zé)令限期履行義務(wù)通知后拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的行為，不僅損害了債權(quán)人的利益，更重要的是損害了由法律文書的權(quán)威所體現(xiàn)的公共利益廣；是對國家法制的挑戰(zhàn)9因此，法律．明確規(guī)定人民法院依法強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)體現(xiàn)了國家對依其法律所作判決的態(tài)度。在強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中，法院負(fù)有依照債權(quán)人的申請，根據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)Ρ粓?zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和義務(wù)，作為強(qiáng)制執(zhí)行的一個環(huán)節(jié)，查清被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，自然也是法院的一項權(quán)利和義務(wù)，這也是基于強(qiáng)制執(zhí)行的公力救濟(jì)性質(zhì)所決定的。近幾年來，上海、昆明等幾個中級法院在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立了財產(chǎn)調(diào)查小組，專司被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查工作，而且取得了明顯效果。

　　關(guān)于對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查途徑，現(xiàn)行法律作出了一些規(guī)定，包括：對有關(guān)單位和個人進(jìn)行調(diào)查，傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，對可能隱匿財產(chǎn)的處所進(jìn)行搜查等等。但與復(fù)雜的執(zhí)行工作情況相比，這些措施已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。目前的調(diào)查，主要是查閱被執(zhí)行人會計賬簿(審計)，向金融機(jī)構(gòu)、房產(chǎn)、車輛管理部門調(diào)查被執(zhí)行人的存款、房地產(chǎn)以及車輛等情況。由于被執(zhí)行人采取兩本賬簿、多頭開立賬戶、公款私存等形式對抗法院執(zhí)行，使得傳統(tǒng)的調(diào)查方法難以起到有效作用。因此，必須擴(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的范圍，諸如可以向稅務(wù)部門了解被執(zhí)行人的納稅情況，向電力、自來水、電信等部門了解被執(zhí)行人的繳費(fèi)情況，可以向被執(zhí)行人享有投資權(quán)益的企業(yè)調(diào)查被執(zhí)行人的收益分配情況，必要時還可以對所投資企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行審計等等。

　　關(guān)于向有關(guān)單位和公民調(diào)查了解被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，《民事訴訟法》及其《意見》均沒有明確規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》只是籠統(tǒng)地做了規(guī)定。但是，由于司法解釋的效力與國家其他大法相比效力層次較低，加之各種立法沖突較多，地方和部門保護(hù)主義的突出存在，往往使得人民法院向有關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查受到重重阻礙。因此，對有關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行問題，必須在《強(qiáng)制執(zhí)行法》中予以具體明確，以確保人民法院依職權(quán)調(diào)查活動順利進(jìn)行。

　　(五)確立有關(guān)第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的舉報獎勵制度。

　　被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定義務(wù)，損害的不僅是債權(quán)人的利益，而且損害了社會公共利益。因此，作為社會公眾的任何一個公民，都有權(quán)利對被執(zhí)行人履行生效法律確定義務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。針對當(dāng)前我國缺乏完善的征信制度的形勢，推行第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎勵制度有利于及時準(zhǔn)確查找被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生了明顯效果。舉報獎勵一般是與公告執(zhí)行相聯(lián)系的，使被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況置于社會公眾的監(jiān)督之下，舉報獎勵的費(fèi)用因被執(zhí)行人逃避法律義務(wù)而產(chǎn)生，作為執(zhí)行實(shí)際支出費(fèi)用，由被執(zhí)行人承擔(dān)也是合理的，而且有助于督促被執(zhí)行人自動履行生效法律文書確定的義務(wù)。至于費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額，可由執(zhí)行法官根據(jù)案件的具體情況確定，但一般不宜超過案件標(biāo)的金額的百分之一。

　　(六)建立健全有關(guān)被執(zhí)行人財產(chǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)。

　　高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，離不開健全的誠信制度。誠信制度使得被執(zhí)行人的財產(chǎn)、信譽(yù)等級置于社會的監(jiān)督之下，有利于債權(quán)人及法院及時準(zhǔn)確查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)。這種制度的建立是一個復(fù)雜而龐大的系統(tǒng)工程，在當(dāng)前我國尚未建立該項制度的情況下，建議由最高人民法院牽頭，在全國法院系統(tǒng)建立被執(zhí)行人財產(chǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)，由各地法院將所受理和執(zhí)行的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況輸入電腦系統(tǒng)，供其他法院在執(zhí)行案件中參考。同時，建議由最高人民法院牽頭，與檢察、公安、司法行政、銀行、房地產(chǎn)、工商、稅務(wù)等機(jī)構(gòu)聯(lián)合，在不同的職能部門和管理機(jī)構(gòu)間建立廣泛的信息資源共享體系，為準(zhǔn)確了解被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，提高執(zhí)行效率奠定良好的基礎(chǔ)。