遺產(chǎn)繼承律師

　　“房改房”也稱已購(gòu)公房，是根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過(guò)優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對(duì)其享有部分產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。簡(jiǎn)言之房改房就是享受國(guó)家房改優(yōu)惠政策購(gòu)得的公房，是公房私有化的一種方式。房改房是在特定歷史時(shí)期的政策福利分房，其出售對(duì)象的特定性、出售價(jià)格的非市場(chǎng)性、享受優(yōu)惠政策的一次性與商品房的屬性截然不同。

　　在目前的司法實(shí)踐中關(guān)于“房改房”的繼承糾紛案件越來(lái)越多。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夫妻雙方用工齡購(gòu)買的房改房，一方死亡后如何確定權(quán)屬，能否算作遺產(chǎn)來(lái)繼承？

　　原告趙某系被告與被繼承人王某的婚生子，第二原告系王某的母親，王某父親于2012年去世，第三原告系第二原告的婚生子、被繼承人的弟弟。1998年王某去世。在王某去世前曾用其工齡、職務(wù)等優(yōu)惠政策與被告共同購(gòu)買了被告單位的公產(chǎn)房。被繼承人去世后，被告始終居住在購(gòu)買的公產(chǎn)房中。三原告多次要求主張分割遺產(chǎn)，被告一再拒絕。后第一原告因出國(guó)留學(xué)事宜，需花費(fèi)大額學(xué)費(fèi)，以其作為被繼承人的子女，享有合法的繼承權(quán)利為由向法院起訴要求繼承該房屋；第二原告亦同樣享有法定繼承權(quán)，要求繼承房產(chǎn)；第三原告轉(zhuǎn)繼承父親的部分遺產(chǎn)，也向法院提起訴訟。

　　上述案例中所說(shuō)的公產(chǎn)房就是本文開(kāi)頭所說(shuō)的房改房。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明在購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)確實(shí)使用了被繼承人王某的工齡、職務(wù)等優(yōu)惠政策，但是被告表示不能以此就認(rèn)定為該房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于“享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題，最高人民法院曾作出過(guò)司法解釋[2000]法民字第4號(hào)復(fù)函：“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

　　雖然作出了司法解釋，但是該司法解釋在一定程度上與房屋登記部門和公證部門的習(xí)慣做法存在矛盾，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題，于是最高院于2011年11月23日在其官網(wǎng)上發(fā)布了《關(guān)于對(duì)“修改〈最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函〉 [2000]法民字第4號(hào)”建議的答復(fù)》文中說(shuō)“房改房是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特定時(shí)期的特定產(chǎn)物，關(guān)于房改房的出售、產(chǎn)權(quán)歸屬等問(wèn)題，極為復(fù)雜。需要在對(duì)諸如有關(guān)部門的相應(yīng)規(guī)定、售房單位的具體意見(jiàn)和情況、房改時(shí)是否享受了雙方工齡優(yōu)惠、配偶中的另一方是否因分配該房屋而失去了其在本單位另行分房資格等多方面的因素綜合考量后，才能做出認(rèn)定。”可見(jiàn)最高院也逐漸趨向?qū)㈩愃瓢咐械姆课菡J(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2013年 [2000]法民字第4號(hào)復(fù)函被廢止，原因是與現(xiàn)行的房改政策不一致。

　　住建部也曾針對(duì)此問(wèn)題作出過(guò)復(fù)函，建住房市函[1999]005號(hào)《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》：按照目前我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革的有關(guān)政策，按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房以城鎮(zhèn)職工家庭（夫婦雙方）為購(gòu)房主體，且每個(gè)家庭只能享受一次。本案中，唐民悅按房改政策購(gòu)買住房時(shí)享受了其配偶的工齡優(yōu)惠，該住房應(yīng)當(dāng)視為其夫婦雙方共同購(gòu)買。因此，我司認(rèn)為，該住房應(yīng)視為唐民悅與其配偶共有財(cái)產(chǎn)”。

　　上述案例中，被繼承人王某生前利用其工齡、職級(jí)等優(yōu)惠政策與被告共同購(gòu)買了單位的房改房，由于房改房購(gòu)買的一次性，被繼承人在購(gòu)買后就失去了再次夠買的可能性，所以，被告也是在被繼承人的權(quán)利之上才能獲得該房產(chǎn)的。被告享受了其與已故配偶王某的工齡優(yōu)惠最終以成本價(jià)購(gòu)得“房改房”的全部產(chǎn)權(quán)，在最高院司法解釋被廢止后應(yīng)根據(jù)住建部的文件規(guī)定作為該案的法律依據(jù)，房屋應(yīng)屬于王某與被告的共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半份額應(yīng)依法分割出歸被告所有，另一半則屬于王某的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。