成都撫養(yǎng)權(quán)律師：沈輝

　　一、案情

　　原告：嚴(yán)××，女，44歲；被告：湯××，男，45歲。嚴(yán)××和湯××于1975年底經(jīng)人介紹相識，1978年7月登記結(jié)婚。婚后因多年不育，經(jīng)醫(yī)院檢查，湯××無生育能力。1984年下半年，嚴(yán)××與湯××通過熟人關(guān)系到某醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院實施人工授精手術(shù)二次，均未成功。1985年初，經(jīng)人介紹，二人找到某廠醫(yī)務(wù)室一退休醫(yī)師，又實施人工授精手術(shù)三次。不久，嚴(yán)某某懷孕，于1986年1月生育一子。之后，雙方常為生活瑣事發(fā)生爭吵，加上分居兩地，致使夫妻關(guān)系緊張。

　　嚴(yán)××于1996年3月向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴。訴稱：雙方婚后感情不和，經(jīng)常爭吵，被告對我及其家人從不關(guān)心，致使夫妻感情徹底破裂。要求與被告離婚；孩子由我撫養(yǎng)，被告承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費；在各自住處的財產(chǎn)歸各自所有。湯××辯稱：夫妻雙方感情確已破裂，若能維持還是以和為好，若原告堅持要離，也同意與原告離婚。孩子由我扶養(yǎng)教育，撫養(yǎng)費全部由我承擔(dān)。若原告堅持要撫養(yǎng)孩子，則孩子的撫養(yǎng)費全部由原告承擔(dān)，因孩子并非我所親生，與我無血緣關(guān)系。原告做人工授精手術(shù)時，我雖在場，但并非同意，故我不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費。財產(chǎn)分割同意原告意見。

　　二、分析

　　本案雙方當(dāng)事人因長期分居，常為生活瑣事發(fā)生爭吵，互不相讓，致使夫妻感情破裂，經(jīng)法院調(diào)解和好無效，雙方均表示同意離婚。法院根據(jù)我國婚姻法第二十五條關(guān)于夫妻感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚的規(guī)定，判決準(zhǔn)予雙方離婚，是正確的。

　　本案爭執(zhí)的焦點，或者說本案的典型意義所在，是對婚姻期間人工授精所生子女在父母雙方離婚時應(yīng)由誰撫養(yǎng)的問題。這首先涉及到人工授精子女在我國的法律地位問題。我國現(xiàn)行《婚姻法》是1980年頒布施行的，囿于當(dāng)時的條件，該法對人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多，由此帶來的法律問題也擺在了審判實踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定”。分析本案具體情況，被告湯××無生育能力，夫妻雙方商定做人工授精手術(shù)。在先后五次做人工授精手術(shù)時，因都是通過關(guān)系找人進(jìn)行的，故雙方均未辦理書面同意手續(xù)。但在做人工授精手術(shù)時，湯××均在現(xiàn)場，當(dāng)時并未提出反對或不同意見。孩子出生以后，湯××一直把孩子當(dāng)成親生子女一樣養(yǎng)育，即使夫妻產(chǎn)生矛盾，分居兩地不來往時，仍有撫養(yǎng)費寄去，至今已有十年光景。現(xiàn)在被告否認(rèn)當(dāng)初同意原告做人工授精手術(shù)，并藉此拒絕承擔(dān)對孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，是沒有道理的，法院理所當(dāng)然不能支持。按照上述復(fù)函的精神，孩子應(yīng)視為原、被告夫妻雙方的婚生子女，其與原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)與親生父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一樣得到承認(rèn)和保護(hù)。按照我國婚姻法第十五條的規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，原、被告均應(yīng)依法承擔(dān)對孩子的撫養(yǎng)教育義務(wù)。

　　本案原、被告均要求孩子隨其生活，雙方爭執(zhí)不下。法院在審理中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見”的規(guī)定，征求了孩子本人的意見，其表示愿意隨母親生活。法院根據(jù)我國婚姻法及有關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等情況，考慮孩子本人的意見，判決孩子由原告嚴(yán)××撫養(yǎng)教育，被告湯××每月支付原告撫養(yǎng)費，直至孩子獨立生活時止。在確定撫養(yǎng)費數(shù)額時，法院既考慮到孩子的實際需要，又考慮到湯××的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，決定按照湯××工資收入25％的比例給付。這樣處理，是妥當(dāng)?shù)摹Ａ眄氄f明的是，由于孩子一直不知道自己是人工授精所生，在訴訟過程中，法院采取了保密措施和不公開開庭審理的辦法，在判決書中也回避了這一問題。法院這樣做，既是為了保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，又是為了保障孩子的聲譽不受損害或歧視。

　　人工授精技術(shù)的發(fā)展和成熟，給不育夫妻帶來了生養(yǎng)后代的希望，也給法律帶來了過去不曾規(guī)定過的現(xiàn)實法律問題。由于人工授精所采用的精源不同，帶來的法律問題也有所不同。如果精源來自生父，則只涉及受孕的方法問題，所生子女與正常受孕所生子女的法律地位不會有人懷疑。而如果精源來自生父以外的男性，則因血緣關(guān)系的不同，對因此所生子女的法律地位，在過去的法律規(guī)定中是找不到現(xiàn)成答案的，這就是人工授精所生子女所帶來的法律問題，本案顯然屬于此類。

　　人工授精所生子女的法律地位，是指與法律規(guī)定的血親關(guān)系下和擬制血親關(guān)系下的父母子女關(guān)系相比，該種子女應(yīng)處的地位。按照傳統(tǒng)的親屬法理論，父母子女關(guān)系可分為兩大類：一類是自然血親的父母子女關(guān)系，這其中又包括婚生和非婚生的兩種父母子女關(guān)系；另一類是法律擬制的父母子女關(guān)系，這其中包括養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。由于法律上明確規(guī)定后一類父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和前一類即親生父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，所以稱它為法律擬制的或擬制血親的父母子女關(guān)系。人工授精所生子女，因只和母一方有自然血親，而提供精源者與母并無婚姻關(guān)系，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父之間沒有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并沒有發(fā)生收養(yǎng)的問題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來的與他人所生子女之間的繼父與繼子女關(guān)系。所以，不能夠借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系。

　　基于上述分析，人工授精是不育夫妻為生育后代所能找到的一種現(xiàn)實可行性辦法，目的是為了繁衍自己的后代，為了有利于婚姻家庭的穩(wěn)定和子女的健康成長，法律上完全可以把這種情況下的父母子女關(guān)系視為婚生父母子女關(guān)系，成為一種新類型的父母子女關(guān)系-婚生的自然血親與擬制血親混合的父母子女關(guān)系。

　　首先肯定的是人工授精所生子女的法律地位與婚生子女的法律地位相同，由此產(chǎn)生的父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)適用《婚姻法》有關(guān)父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。其次也確立了人工授精所生子女作為夫妻雙方的婚生子女的條件，即人工授精是夫妻雙方一致同意的。這種一致同意的意思表示，可以是書面的，也可以是口頭的，還可以是從實際行為推定的。本案按照該復(fù)函的精神處理，是正確的。

　　三、裁判結(jié)果

　　人民法院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了不公開開庭審理，查明了事實。該院認(rèn)為：原、被告雙方感情確已確裂，經(jīng)法院調(diào)解和好無效，雙方均表示同意離婚，可予準(zhǔn)許。孩子系雙方一致同意實施人工授精所生，應(yīng)視為婚生子女。孩子現(xiàn)已超過10周歲，經(jīng)征求孩子意見，其愿隨母親生活。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第二十九條第三款、第三十一條的規(guī)定，該院于1996年7月15日判決：

　　一、準(zhǔn)予原告嚴(yán)××與被告湯××離婚；

　　二、孩子由原告嚴(yán)××撫養(yǎng)教育，被告自1996年7月份起每月支付原告撫養(yǎng)費130元至孩子獨立生活時止；

　　三、財產(chǎn)分割無爭議。

　　宣判后，嚴(yán)××與湯××均未提出上訴。

　　四、相關(guān)法規(guī)

　　我國現(xiàn)行《婚姻法》是1980年頒布施行的，囿于當(dāng)時的條件，該法對人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多，由此帶來的法律問題也擺在了審判實踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定”。

　　按照我國婚姻法第十五條的規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，原、被告均應(yīng)依法承擔(dān)對孩子的撫養(yǎng)教育義務(wù)。人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第5條“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見”的規(guī)定，征求了孩子本人的意見，其表示愿意隨母親生活。

　　五、結(jié)語

　　人工授精所生子女的法律地位，是指與法律規(guī)定的血親關(guān)系下和擬制血親關(guān)系下的父母子女關(guān)系相比，該種子女應(yīng)處的地位。按照傳統(tǒng)的親屬法理論，父母子女關(guān)系可分為兩大類：一類是自然血親的父母子女關(guān)系，這其中又包括婚生和非婚生的兩種父母子女關(guān)系；另一類是法律擬制的父母子女關(guān)系，這其中包括養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。由于法律上明確規(guī)定后一類父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和前一類即親生父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，所以稱它為法律擬制的或擬制血親的父母子女關(guān)系。人工授精所生子女，因只和母一方有自然血親，而提供精源者與母并無婚姻關(guān)系，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父之間沒有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并沒有發(fā)生收養(yǎng)的問題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來的與他人所生子女之間的繼父與繼子女關(guān)系。所以，不能夠借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系。